Informal institutions and path dependence in urban planning: The case of Curitiba, Brazil
Notice bibliographique
Résumé
A process is recognized as collaborative when it demonstrates the involvement of multiple stakeholders who are mobilized to interact and negotiate horizontally in order to achieve common objectives. Although efforts can be made to make a process collaborative, a governance process is situated in particular histories and geographies, and collectively shared cultures, norms, and behaviors can help or hinder the emergence of inclusive democratic practices. As a result of broader urban reforms that have been occurring in Brazil over the last 20 years, and particularly a shift in the institutional arrangement of planning in Curitiba, the 2014 Curitiba Master Plan was developed within a more democratic framework, with the engagement of several governmental and nongovernmental stakeholders. Despite adopting a more collaborative approach to planning, this plan is as generic as the 2004 Curitiba Master Plan it replaced, which was proposed within a technocratic framework. If the 2004 and 2014 institutional arrangements and processes were so different, why did they achieve similar results? To answer this question, this study investigates which elements influence the endurance of established practices in urban planning processes. The basic assumption is that the final product of a planning process is heavily influenced by existing and long-lasting institutions, which carry internal beliefs and procedures into new planning approaches. The evidence presented in this study shows that path dependence on ideas, behaviors, and actions has been perpetuating planning practices that have been established in Curitiba for decades.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,010 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».