Fine scale waterbody data improve prediction of waterbird occurrence despite coarse species data
Notice bibliographique
Résumé
While modelling habitat suitability and species distribution, ecologists must deal with issues related to the spatial resolution of species occurrence and environmental data. Indeed, given that the spatial resolution of species and environmental datasets range from centimeters to hundreds of kilometers, it underlines the importance of choosing the optimal combination of resolutions to achieve the highest possible modelling prediction accuracy. We evaluated how the spatial resolution of land cover/waterbody datasets (meters to 1 km) affect waterbird habitat suitability models based on atlas data (grid cell of 12 × 11 km). We hypothesized that the area, perimeter and number of waterbodies computed from high resolution datasets would explain distributions of waterbirds better because coarse resolution datasets omit small waterbodies affecting species occurrence. Specifically, we investigated which spatial resolution of waterbodies better explain the distribution of seven waterbirds nesting on ponds/lakes with areas ranging from 0.1 ha to hundreds of hectares. Our results show that the area and perimeter of waterbodies derived from high resolution datasets (raster data with 30 m resolution, vector data corresponding with map scale 1:10 000) explain the distribution of the waterbirds better than those calculated using less accurate datasets despite the coarse grain of the species data. Taking into account the spatial extent (global vs regional) of the datasets, we found the Global Inland Waterbody Dataset to be the most suitable for modelling distribution of waterbirds. In general, we recommend using land cover data of a resolution sufficient to capture the smallest patches of the habitat suitable for a given species’ presence for both fine and coarse grain habitat suitability and distribution modelling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».