Salivary beta-endorphin and substance P are not biomarkers of neuropathic chronic pain propensity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The pathophysiology of chronic pain is complex, with most of our knowledge being derived from preclinical studies. The search for biomarkers mirroring the pathophysiology of chronic pain is ongoing, and there is an increasing interest in saliva as a diagnostic tool. Given what is known about salivary substance P and salivary gland innervation, we hypothesized that salivary substance P and/or beta-endorphin might reflect the basal activity of these neuropeptides in the central nervous system, thereby perhaps mirroring a general propensity to chronic pain. Based on this overall hypothesis, our aim was to compare salivary levels of these neuropeptides in chronic neuropathic pain patients with healthy controls. An additional aim was to relate salivary levels to plasma levels. MATERIALS AND METHODS: We compared salivary concentrations of beta-endorphin and substance P in 14 chronic neuropathic pain patients with concentrations in 18 healthy controls using a Luminex technology kit. Salivary-to-plasma quotients were also calculated. RESULTS: We found no significant difference between the groups' salivary concentrations of substance P and beta-endorphin. No correlation was found between salivary and plasma concentrations of each neuropeptide, which we hypothesize might point to local production of beta-endorphin and/or substance P in the salivary glands. Given high substance P salivary-to-plasma quotients, such a local production seems more likely for substance P than for beta-endorphin. CONCLUSIONS: Propensity to neuropathic chronic pain was not substantiated by our analysis of salivary levels of substance P and/or beta-endorphin. However, we report salivary-to-plasma quotients that give potentially important physiological insight about these neuropeptides.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».