Risk of lip cancer after solid organ transplantation in the United States
Notice bibliographique
Résumé
Solid organ transplant recipients have an increased risk of lip cancer, but the reasons are uncertain. Using data from the Transplant Cancer Match Study, we describe the epidemiology of lip cancer among 261 500 transplant recipients in the United States. Two hundred thirty-one lip cancers were identified, corresponding to elevated risks for both invasive and in situ lip cancers (standardized incidence ratios of 15.3 and 26.2, respectively). Invasive lip cancer incidence was associated with male sex (adjusted incidence rate ratio [aIRR] 2.01, 95% CI 1.44-2.82), transplanted organ (0.33, 0.20-0.57, for liver transplants and 3.07, 1.96-4.81, for lung transplants, compared with kidney transplants), and racial/ethnic groups other than non-Hispanic whites (0.09, 0.04-0.2). In addition, incidence increased with age and during the first 3 years following transplant, and was higher in recipients prescribed cyclosporine/azathioprine maintenance therapy (aIRR 1.79, 95% CI 1.09-2.93, compared with use of tacrolimus/mycophenolate mofetil) and following a diagnosis of cutaneous squamous cell carcinoma (4.21, 2.69-0.94). The elevation in lip cancer incidence is consistent with an effect of immunosuppression. Notably, the very strong associations with white race and history of prior skin cancer point to an important role for ultraviolet radiation exposure, and cyclosporine and azathioprine may contribute as photosensitizing or DNA damaging agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».