MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885656544 · doi:10.1111/jan.13820

Are guidelines for measurement of quality of life contrary to patient‐centred care?

2018· article· en· W2885656544 sur OpenAlexafffund
Timothy Disher, Louis Beaubien, Marsha Campbell‐Yeo

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesNova Scotia Health Research Foundation
Mots-clésContext (archaeology)GuidelineHealth careQuality (philosophy)Quality of life (healthcare)Resource (disambiguation)Public healthResource allocationPopulationPsychologyActuarial scienceNursingMedicinePublic relationsBusinessEconomicsPolitical scienceComputer scienceEnvironmental healthEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: A discussion of how quality-adjusted life years are used to inform resource allocation decisions and highlight how assumptions underpinning the measurement of quality of life are contrary to the principles of patient-centred care. BACKGROUND: Cost-effectiveness analyses (CEAs) can provide influential guidance for health resource allocation, particularly in the context of a budget-constrained public health insurance plan. Most national economic guideline bodies recommend that quality-adjusted life year weights for CEA be elicited indirectly (public preferences). This has potentially important implications for healthcare provision and research, as it discounts the ability of a person experiencing an illness to describe how it affects their quality of life. DESIGN: Discussion paper. DATA SOURCES: Guidelines for the conduct of health economic evaluations, influential methodological and theoretical texts, and a review of PubMed conducted in April 2017. IMPLICATIONS FOR NURSING: Nurses are increasingly interested in leveraging methods from health economics to aid in decision-making and advocacy. In this analysis, we highlight how taken-for-granted approaches to the measurement of quality of life may discount the experience of patients and lead to decisions that are contrary to the principles of patient-centred care. Nurses conducting or reading research using these methods should consider whether the approach used to measure the quality of life are appropriate for the population under consideration. CONCLUSION: Since patient and public health preferences can differ in both magnitude and direction, guideline bodies should re-evaluate their partiality for public preferences in the reference case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,300
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,592
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,864

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3000,592
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0030,028
Communication savante0,0140,020
Science ouverte0,0120,006
Intégrité de la recherche0,0160,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,602
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207