MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2885696081 · doi:10.4212/cjhp.v51i6.1989

The optimum duration of low molecular weight heparin for thromboembolism prevention in high risk orthopedic surgery

2018· article· en· W2885696081 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mark F. Collins

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLow molecular weight heparinOrthopedic surgeryHeparinVenous thromboembolismThrombosisDeep veinSurgeryGynecologyRegimen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT For patients undergoing hip and knee surgery, the optimum duration of prophylaxis with Low Molecular Weight Heparin (LMWH) is controversial. This paper takes a critical look at the evidence for extending the duration of administration of LMWH beyond the currently recommended 7 to 10 days. Among the papers reviewed the only consistent benefit associated with prolonged LMWH prophylaxis (duration of 4 to 5 weeks post operatively) was a reduction in venographically detected deep vein thrombosis. Clinically relevant endpoints such as symptomatic thromboembolism (2 to 18%), pulmona1y embolus (less than 7%) and death (less than 1%) were unaffected by extending the administration of LMWH. Unanswered questions remain about the safety of 4 to 5 weeks of LMWH at doses used in Canada for this indication. Extended LMWH prophylaxis increases drug costs by approximately 3-fold. The added expense is $153 to $254 per patient depending on the medication used. The cost effectiveness of prolonged LMWH prophylaxis relative to the current recommended duration has not been determined. In summary, continued prophylaxis with a LMWH beyond 7 to 10 days should not be widely endorsed until it can be demonstrated that the regimen provides clinical benefits at a reasonable cost. RESUME La duree maximale du traitement prophylactique a l'heparine de faible poids moleculaire (HFPM) chez les patients qui doivent subir une chirurgie du genou ou de la hanche est controversee. Cet article brosse un portrait critique des observations sur lesquelles on se fonde pour prolonger la duree du traitement a l'HFPM au-dela des 7 a 10 jours actuellement recommandes. Parmi les articles passes en revue, le seul avantage recurrent associe au traitement prophylactique prolonge a l'HFPM (duree de 4 a 5 semaines apres l'operation) etait une diminution des thromboses veineuses profondes visibles a la venographie. Les parametres pertinents du point de vue clinique, telles la thromboembolie symptomatique (2 a 18 %), l'embolie pulmonaire (moins de 7 %) et la mortalite (moins de l %) n'ont pas ete affectes par la prolongation de la duree du traitement a l'HFPM. Des questions demeurent toujours sans reponse relativement a l'innocuite du traitement a l'HFPM d'une duree de 4 a 5 semaines, aux closes utilisees au Canada pour cette indication. Le traitement prophylactique a l'HFPM accroit le cout des traitements medicamenteux d'un facteur d'environ 3. Les depenses supplementaires se chiffrent a 153 a 254 $ par patient, selon le medicament utilise. Le rapport cout/efficacite du traitement prophylactique a l'HFPM quant a la duree actuelle recommandee n'a pas ete etabli. En resume, le traitement prophylactique de longue duree a l'HFPM au-dela de 7 a 10 jours ne devrait pas etre utilise systematiquement, du moins jusqu'a ce que des etudes aient demontre que cc regime therapeutique offre des avantages cliniques a un cout raisonnable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→