Introduction: the continuing evolution of social tagging
Notice bibliographique
Résumé
The genesis of an idea: Louise's perspective I was introduced to the concept of social tagging when I was asked by Library and Archives Canada to speak about folksonomies at a metadata conference in Ottawa in 2005. Although I had heard the term, which was coined by Thomas Vander Wal (2007) in 2004, I did not know much about it, but I was certainly interested in the opportunity to learn more about this concept. As with most scholars in this field, my first in-depth exposure to the concept of social tagging was Adam Mathes’ now classic article on folksonomies (2004). My area of expertise was in the areas of cataloguing, classification and thesaurus con - struction, all areas where language and descriptors are carefully chosen and controlled by professional information managers. I became intrigued at the possibilities that social tagging could provide to our carefully curated metadata records in libraries, which was the basis for my first article on the topic on social tagging (Spiteri, 2006) and which opened a new area of research interest that has continued to grow over the years. For several years, I have studied the contributions of social tagging to library discovery systems (Spiteri, 2006; 2007; 2009); my interest in this particular topic was inspired by courses I teach in the areas of the organization of information, cataloguing and classification, as well as my involvement in social reading sites such as LibraryThing and Goodreads. I was struck by the dynamic and interactive nature of these reading sites: readers voluntarily edited metadata records for books, added social tags to describe content, created and shared reading lists, engaged in discussions with other readers, wrote reviews of items they had read and responded to reviews written by others. I was struck also by the difference between these dynamic sites and the static nature of the public library catalogues that I used, and used as exemplars for my students. These catalogues contained carefully constructed metadata records, using established and standardised metadata standards such as Anglo-American Cataloguing Rules and, more recently, Resource Description and Access, codified via the MARC (MAchine Readable Cataloging) framework and standard Library of Congress Subject Headings to describe the content and genre of a work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».