MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885736205 · doi:10.1080/1359432x.2018.1502173

Exploring diversity effects: nationality composition and nationality context in workgroups

2018· article· en· W2885736205 sur OpenAlexaff
Nailah Ayub, Karen A. Jehn

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Work and Organizational Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNationalityDiversity (politics)Context (archaeology)Social psychologyIndonesianCultural diversityTask (project management)SociologyPsychologyPolitical scienceImmigrationGeographyManagementLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The types of conflict that emerge in nationally diverse teams may depend on the number and types of nationalities present in the team. We investigate the possibility that when teams have individuals from multiple different nationalities (i.e., Dutch, Swiss and Indonesian), rather than just two different nationalities (Dutch and Indonesian), performance and task conflict will be higher while process and relationship conflicts will be comparatively lower. A scenario-based study was conducted in two countries in which we examined how nationality composition (size of national diversity or number of nationalities) and context (nature of national diversity or types of nationalities) affected perceived conflict and expected performance. We hypothesized and found that task conflict and performance are higher in nationally diverse workgroups that included multiple dissimilar nationalities compared to workgroups with just two nationalities. Results also showed that relationship and process conflicts are lower in groups that are diverse in size and nature of national diversity. We observed that social distances among nationalities varied in such a way that a distant nationality became more distanced and a close nationality became even closer in a nationally diverse group. Social distance, in that way, moderated the effect of national diversity. We discuss implications for diversity and conflict management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Work and Organizational PsychologyMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207