MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885758604 · doi:10.1186/s12884-018-1942-7

A qualitative analysis of decision-making among women with sexual violence-related pregnancies in conflict-affected eastern Democratic Republic of the Congo

2018· article· en· W2885758604 sur OpenAlexaff
Jennifer Scott, Monica Adhiambo Onyango, Gillian Burkhardt, Colleen Mullen, S. Rouhani, Sadia Haider, Katherine Albutt, Ashley Greiner, Michael J. VanRooyen, Susan A. Bartels

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesStyrelsen för Internationellt Utvecklingssamarbete
Mots-clésThematic analysisQualitative researchMedicineReproductive healthSexual violenceReproductive medicineDomestic violenceTeenage pregnancyPsychologyFamily medicineSocial psychologyClinical psychologyPoison controlSuicide preventionPopulationNursingPregnancyEnvironmental healthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sexual violence is prevalent in conflict-affected settings and may result in sexual violence-related pregnancies (SVRPs). There are limited data on how women with SVRPs make decisions about pregnancy continuation or termination, especially in contexts with limited or restricted access to comprehensive reproductive health services. METHODS: A qualitative study was conducted in Bukavu, Democratic Republic of the Congo (DRC) as part of a larger mixed methods study in 2012. Utilizing respondent-driven sampling (RDS), adult women who self-reported sexual violence and a resultant SVRP were enrolled into two study subgroups: 1) women currently raising a child from an SVRP (parenting group) and 2) women who terminated an SVRP (termination group). Trained female research assistants conducted semi-structured interviews with a subset of women in a private setting and responses were manually recorded. Interview notes were translated and uploaded to a qualitative software program, coded, and thematic content analysis was conducted. RESULTS: A total of 55 women were interviewed: 38 in the parenting group and 17 in the termination group. There were a myriad of expressed attitudes, beliefs, and emotional responses toward SVRPs and the termination of SVRPs with three predominant influences on decision-making, including: 1) the biologic, ethnic, and social identities of the fetus and/or future child; 2) social reactions, including fear of social stigmatization and/or rejection; and 3) the power of religious beliefs and moral considerations on women's autonomy in the decision-making process. CONCLUSION: Findings from women who continued and women who terminated SVRPs reveal the complexities of decision-making related to SVRPs, including the emotional reasoning and responses, and the social, moral, and religious dimensions of the decision-making processes. It is important to consider these multi-faceted influences on decision-making for women with SVRPs in conflict-affected settings in order to improve provision of health services and to offer useful insights for subsequent programmatic and policy decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207