Center of pressure-based balance evaluation in individuals with Parkinson’s disease: a reliability study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to assess the test-retest reliability of different balance task outcomes, based on center of pressure (COP) measures in individuals with Parkinson's disease. METHOD: In this cross-sectional study, 19 older individuals with idiopathic Parkinson's disease (seven females, 71 ± 7.8 years) performed a set of seven balance tasks on two occasions (a week apart) on an electronic force platform. Each set consisted of: 1) Bipedal; 2) Romberg with open eyes (OE); 3) Romberg with closed eyes (CE); 4) Tandem with OE; 5) Tandem with CE; 6) Tandem with OE using a dual task (DT) condition (simple mathematic operations concomitant with testing); and 7) One-leg stance, with the leg of preference over the force platform, with OE. The test-retest reliability of COP measures was tested using intraclass correlation coefficient (ICC) and Bland-Altman plots. RESULTS: The ICC results for the different tasks showed that the most reliable para- meters were derived from a 95% confidence ellipse around the COP and mean velocity, with the most reliable task being the Romberg with CE. Conclusions: We confirmed that balance based on COP measures was reliable in individuals with Parkinson's disease, especially during the Romberg condition with closed eyes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».