A scoping study and qualitative assessment of care planning and case management in community paramedicine
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Community paramedicine (CP) establishes an ongoing patient relationship beyond short emergency care episodes. How care planning and case management have been adapted from the isolated incidents of traditional practice is unclear. The objective of this study is to contribute to paramedic practice by examining broad areas of care planning in CP, identifying gaps in the evidence, clarifying key concepts, and reporting on the types of evidence that address and inform practice. A qualitative analysis of included literature outlines program capacities and identifies comprehensive models of care that can inform clinical practice in CP. Methods: A scoping study was completed that included conducting a systematic search of the literature (in MEDLINE and CINAHL) and selecting relevant studies, followed by data extraction, summarizing, and reporting. The authors of included studies were contacted to confirm the aspects of care planning that were extracted from their respective studies. Aspects of care planning were compared between studies and used to generate a comprehensive list of existing practices. Results: Ten of 1648 studies met inclusion criteria. Qualitative analysis identified 22 aspects of care planning along four themes; enrollment (n=3), assessment and management (n=6), intervention and care (n=5), and collaboration (n=8). No study included all 22 aspects of care planning. One aspect of care planning was present in all 10 studies; collaboration with primary care providers. Conclusion: The aspects of care planning identified through this study provide a framework that can guide service providers in the delivery of care and researchers in defined outcome measures to be assessed. Future program development should be guided by the finding that all articles included in this study included collaboration with primary care providers. By summarizing care planning within CP programs, ongoing program development can embrace collaboration with other care providers to help insure that patients receive the appropriate care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,111 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».