MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885860918 · doi:10.1093/eurheartj/ehy438

The association between blood pressure and long-term outcomes of patients with ischaemic cardiomyopathy with and without surgical revascularization: an analysis of the STICH trial

2018· article· en· W2885860918 sur OpenAlexaff
Bert Andersson, Lilin She, Ru‐San Tan, Panniyammakal Jeemon, Krzysztof Mokrzycki, Matthias Siepe, Alexander Romanov, Liliana E. Favaloro, Ljubomir T. Djokovic, P. Krishnam Raju, Piotr Bętlejewski, Normand Racine, A Ostrzycki, Weerachai Nawarawong, Siuli Das, Jean L. Rouleau, George Sopko, Kerry L. Lee, Eric J. Velazquez, Julio A. Panza

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineEjection fractionBlood pressureCoronary artery diseaseHeart failureIschemic cardiomyopathyCardiomyopathyRevascularizationRandomized controlled trialMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: Hypertension (HTN) is a well-known contributor to cardiovascular disease, including heart failure (HF) and coronary artery disease, and is the leading risk factor for premature death world-wide. A J- or U-shaped relationship has been suggested between blood pressure (BP) and clinical outcomes in different studies. However, there is little information about the significance of BP on the outcomes of patients with coronary artery disease and left ventricular dysfunction. This study aimed to determine the relationship between BP and mortality outcomes in patients with ischaemic cardiomyopathy. Methods and results: The influence of BP during a median follow-up of 9.8 years was studied in a total of 1212 patients with ejection fraction ≤35% and coronary disease amenable to coronary artery bypass grafting (CABG) who were randomized to CABG or medical therapy alone (MED) in the STICH (Surgical Treatment for Ischaemic Heart Failure) trial. Landmark analyses were performed starting at 1, 2, 3, 4, and 5 years after randomization, in which previous systolic BP values were averaged and related to subsequent mortality through the end of follow-up with a median of 9.8 years. Neither a previous history of HTN nor baseline BP had any significant influence on long-term mortality outcomes, nor did they have a significant interaction with MED or CABG treatment. The landmark analyses showed a progressive U-shaped relationship that became strongest at 5 years (χ2 and P-values: 7.08, P = 0.069; 8.72, P = 0.033; 9.86; P = 0.020; 8.31, P = 0.040; 14.52, P = 0.002; at 1, 2, 3, 4, and 5-year landmark analyses, respectively). The relationship between diastolic BP (DBP) and outcomes was similar. The most favourable outcomes were observed in the SBP range 120-130, and DBP 75-85 mmHg, whereas lower and higher BP were associated with worse outcomes. There were no differences in BP-lowering medications between groups. Conclusion: A strong U-shaped relationship between BP and mortality outcomes was evident in ischaemic HF patients. The results imply that the optimal SBP might be in the range 120-130 mmHg after intervention, and possibly be subject to pharmacologic action regarding high BP. Further, low BP was a marker of poor outcomes that might require other interactions and treatment strategies. Clinical Trial Registration: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00023595.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207