Organ donation by patients with and without trauma in a Canadian province: a retrospective cohort analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: People who experience trauma represent a large pool of potential organ donors. Our objective was to describe organ donation by patients with and without trauma in Nova Scotia. METHODS: We performed a retrospective cohort study of all patients with trauma in the Nova Scotia Trauma Registry who were injured between Apr. 1, 2009, and Mar. 31, 2016, and died in hospital, as well as all potential organ donors captured in the Nova Scotia Legacy of Life Donor Registry over the same period. We compared characteristics of the 2 groups with respect to organ donation and identified reasons for nondonation. RESULTS: Overall, 940 patients were included in the analysis, of whom 689 (73.3%) had experienced trauma. Patients with trauma accounted for 37.2% (48/129) of donors. A total of 274 (39.8%) of the patients with trauma were identified as potential organ donors, and 48 (7.0%) donated organs. Only 108 (39.4%) of the 274 were referred to the Legacy of Life Program. The conversion rate (proportion of potential donors who went on to donate an organ) was 84.2% (48/57) among patients with trauma and 83.5% (81/97) among those without trauma. Donation after circulatory death occurred in 8 patients (17%) with trauma and 13 (16%) of those without trauma. Family refusal (28/60 [47%]) and medical unsuitability (16/60 [27%]) were the most common reasons for nondonation among patients with trauma. INTERPRETATION: In Nova Scotia, 40% of patients with trauma who died in hospital were potential organ donors, yet only 39% of these patients were referred for donation. More work is required to improve organ donation within the trauma population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».