MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885907396 · doi:10.1093/eurheartj/ehy488

Potential impact of the 2017 ACC/AHA guideline on high blood pressure in normotensive patients with stable coronary artery disease: insights from the CLARIFY registry

2018· article· en· W2885907396 sur OpenAlexaff
Emmanuelle Vidal‐Petiot, Emmanuel Sorbets, Deepak L. Bhatt, Grégory Ducrocq, Yedid Elbez, Roberto Ferrari, Ian Ford, Jean‐Claude Tardif, Michał Tendera, Kim Fox, Philippe Gabríel Steg

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineBlood pressureMyocardial infarctionHazard ratioCoronary artery diseaseDiastoleHeart failureGuidelineClinical endpointProportional hazards modelStroke (engine)Confidence intervalClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: The 2017 American College of Cardiology/American Heart Association (ACC/AHA) guideline on high blood pressure (BP) lowered the threshold defining hypertension and BP target in high-risk patients to 130/80 mmHg. Patients with coronary artery disease and systolic BP 130-139 mmHg or diastolic BP 80-89 mmHg should now receive medication to achieve this target. We aimed to investigate the relationship between BP and cardiovascular events in 'real-life' patients with coronary artery disease considered as having normal BP until the recent guideline. Methods and results: Data from 5956 patients with stable coronary artery disease, no history of hypertension or heart failure, and average BP <140/90 mmHg, enrolled in the CLARIFY registry (November 2009 to June 2010), were analysed. In a multivariable-adjusted Cox proportional hazards model, after a median follow-up of 5.0 years, diastolic BP 80-89 mmHg, but not systolic BP 130-139 mmHg, was associated with increased risk of the primary endpoint, a composite of cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke (hazard ratio 2.15, 95% confidence interval 1.22-3.81 vs. 70-79 mmHg and 1.12, 0.64-1.97 vs. 120-129 mmHg). No significant increase in risk for the primary endpoint was observed for systolic BP <120 mmHg or diastolic BP <70 mmHg. Conclusion: In patients with stable coronary artery disease defined as having normal BP according to the 140/90 mmHg threshold, diastolic BP 80-89 mmHg was associated with increased cardiovascular risk, whereas systolic BP 130-139 mmHg was not, supporting the lower diastolic but not the lower systolic BP hypertension-defining threshold and treatment target in coronary artery disease. ClinicalTrials identifier: ISRCTN43070564.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207