MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885908504 · doi:10.1111/ajag.12576

Development and pilot testing of the revised Patients’ Attitudes Towards Deprescribing questionnaire for people with cognitive impairment

2018· article· en· W2885908504 sur OpenAlexaff
Emily Reeve, Allicia Anthony, Lisa Kouladjian O’Donnell, Lee‐Fay Low, Susan Ogle, James E. Glendenning, Catriona E. B. Lorang, Sarah N. Hilmer

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal on Ageing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesHammondCareNational Health and Medical Research CouncilAlzheimer's Australia
Mots-clésDeprescribingDementiaCognitive impairmentCognitionCogMedicineElderly peopleGerontologyPsychologyPsychiatryClinical psychologyPolypharmacyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: (i) To develop a version of the revised Patients' Attitude Towards Deprescribing (rPATD) questionnaire for people with mild cognitive impairment (MCI) and mild-to-moderate dementia (rPATDcog); and (ii) to capture the beliefs and attitudes of this population and their carers about deprescribing through a pilot study. METHODS: First, the rPATDcog was modified from the rPATD and tested in a small group of participants with MCI or mild dementia, and then, we conducted a pilot study of the rPATDcog and the carers' rPATD. RESULTS: Twenty-one participants with cognitive impairment and 11 carer participants (forming dyads) participated in this study. Eighty-one per cent (17/21) of participants said that they would stop one or more of their medications if their doctor said it was possible. There was an excellent agreement of corresponding questions between dyads. CONCLUSION: The rPATDcog was feasible to administer in this study. Further work is required to provide generalisable results and determine utility in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal on AgeingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207