Innovation et authenticité en tourisme. Points de rencontre
Notice bibliographique
Résumé
L’apparente dualité entre innovation et authenticité en tourisme n’empêche pas le recours simultané à ces concepts. Chacun bien documenté dans les écrits scientifiques, ils y sont rarement mis côte à côte. Afin de comprendre les différences et les points de rencontre entre les deux, cet article propose une réflexion conceptuelle sur le sujet. Il montre l’évolution de la recherche sur l’innovation : phase préparatoire, émergence, cristallisation, foisonnement, tandis que la comparaison des différentes typologies d’innovation fait ressortir les particularités de chacune, mais surtout leur similitude. L’authenticité est un concept critiqué. Ses définitions sont peu consensuelles, la plupart des auteurs préférant présenter des typologies. Celles-ci se sont chronologiquement succédé, mais aussi affrontées. L’innovation et l’authenticité en tourisme ne sont pas que des concepts parallèles, ils s’entrecroisent également. Au niveau théorique, l’authenticité négociée, l’authenticité émergente ou l’invention de tradition représentent des points de rencontre entre innovation et authenticité. Certains types de tourisme permettent également d’illustrer cet enchevêtrement (par exemple ceux associés à l’économie collaborative ou au mouvement lent). Les organisations touristiques jouent elles aussi de ces points de rencontre dans leur offre touristique ; afin de s’adapter aux attentes et aux valeurs contemporaines, elles se doivent d’innover. Néanmoins, elles doivent aussi demeurer authentiques afin de conserver un sens à l’activité touristique qu’elles proposent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».