MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2885936514 · doi:10.1371/journal.pone.0201602

Recreational fisheries economics between illusion and reality: The case of Algeria

2018· article· en· W2885936514 sur OpenAlexafffund
N. BABALI, Mohamed Kacher, Dyhia Belhabib, Férial Louanchi, Daniel Pauly

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésRecreationFishingFisheryRecreational fishingFisheries managementNatural resource economicsBusinessFisheries lawValue (mathematics)Competition (biology)Scale (ratio)Commercial fishingEconomicsGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recreational fishing is often perceived as harmless when it comes to fisheries management, and its impact often estimated to surpass the economic outcomes of e.g. large-scale fisheries. Recreational fisheries are often an indication of political stability and sound ecosystem management. However, despite a high economic impact, the economic costs on traditional and small-scale commercial fishers is yet to be known. This paper answers the question of how unregulated recreational fisheries could rather generate a loss to an economy, and cause unfair competition with existing commercial sectors using the example of Algeria. This paper assesses catches and economic value of recreational fisheries in Algeria, and finds that over 6,000 tonnes reach commercial markets annually, competing directly with the small-scale artisanal sector, while selling recreationally caught fish is still illegal. The paper further finds that the public is thereby deprived-through lost tax, licence income and landed value of $45 million US annually.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→