Working with “Others”: Developing Sustainability Skills in the First Year Engineering Classroom
Notice bibliographique
Résumé
Abstract While engineering education excels at training students to solve well-defined and highly structured problems, it struggles to support the development of students’ abilities to address highly complex, ill-structured, and contested engineering problems that lack in definite solutions, where engineers are called on to work with non-engineers in a transdisciplinary environment. The challenge for engineering educators is to develop and teach constructively aligned curricula aimed at developing transdisciplinary skills so that, as practitioners, graduating engineering students contribute to addressing these types of problems within transdisciplinary environments.
 Efforts are underway in many institutions to close the gap between the transdisciplinary needs in practice and current engineering curricula. At the University of British Columbia (UBC), a team of faculty members and engineering practitioners have recently developed and are teaching a design-focused engineering course to all first year students. In this paper we, a subset of UBC’s teaching team, present the argument for teaching skills to engineering students that support transdisciplinary. Wesummarize the definitions of these skills found in the literature, and we speculate that the development of one aspect of transdisciplinary is related to personal development. Specifically, we hypothesize that systems thinking is correlated to metacognition. We describe an experimental strategy for testing the hypothesis within a first year engineering program, then we present and discuss preliminary test results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».