MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885961185 · doi:10.1136/bmj.k1614

Reporting of stepped wedge cluster randomised trials: extension of the CONSORT 2010 statement with explanation and elaboration

2018· article· en· W2885961185 sur OpenAlexaff
Karla Hemming, Monica Taljaard, Joanne E. McKenzie, Richard Hooper, Andrew Copas, JA Thompson, Mary Dixon‐Woods, Adrian Aldcroft, A. Doussau, Michael J. Grayling, Caroline Kristunas, Cory E. Goldstein, Marion Campbell, Alan Girling, Sandra Eldridge, Richard Lilford, Charles Weijer, Andrew Forbes, Jeremy Grimshaw

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensWestern UniversityMcGill UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCollaboration for Leadership in Applied Health Research and Care - Greater ManchesterMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchNational Health and Medical Research CouncilWellcome Trust
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsCluster (spacecraft)ElaborationCluster randomised controlled trialDelphi methodGuidelineComputer sciencePsychologyIntervention (counseling)MedicineRandomized controlled trialArtificial intelligenceNursingHumanitiesSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report presents the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) extension for the stepped wedge cluster randomised trial (SW-CRT). The SW-CRT involves randomisation of clusters to different sequences that dictate the order (or timing) at which each cluster will switch to the intervention condition. The statement was developed to allow for the unique characteristics of this increasingly used study design. The guideline was developed using a Delphi survey and consensus meeting; and is informed by the CONSORT statements for individual and cluster randomised trials. Reporting items along with explanations and examples are provided. We include a glossary of terms, and explore the key properties of the SW-CRT which require special consideration in their reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,601
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,780
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6010,780
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,021
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0120,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations490
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207