A Prospective Examination of Acceptance at a CBT-based Interdisciplinary Chronic Pain Management Program
Notice bibliographique
Résumé
Aims/Objectives: Acceptance of chronic pain is related to active patient engagement in valued aspects of life. This study sought to prospectively evaluate acceptance and patient functioning in a Cognitive Behavioural Therapy (CBT) -based chronic pain management program (CPMP). Methods: Participants in this study were 184 consecutive adult patients with heterogeneous pain admitted to the interdisciplinary four-week Chronic Pain Management Program (CPMP) who completed self-report questionnaires at admission and discharge. Measures examined pain perception, psychological/emotional and social aspects of patient experience with chronic pain. Acceptance was evaluated by the Chronic Pain Acceptance Questionnaire (CPAQ, McCracken et al., 2004). Results: Patients showed all-round improvement after program completion. Consistent with other studies, higher acceptance scores at admission were associated with more overall positive change at discharge. In addition, greater increase in acceptance scores at discharge was also associated with greater improvement in other variables. However, no significant change was shown in the Pain Willingness subscale of the CPAQ. Discussion: This study provides a new understanding of the relationship of acceptance of chronic pain with patient functioning in a CBT-oriented pain management program. Results suggest that engaging in activity regardless of pain is an important program goal. This is directly measured by the Activity Engagement component of the CPAQ, which increases following participation in a CBT-based CPMP. Study findings also differ from some previous research and suggest that Pain Willingness may be a poor predictor of patient functioning. Limitations: Results were obtained from patients at an interdisciplinary program and may not be generalized to the entire chronic pain population. Also, these results only demonstrate associations between acceptance and other variables, not causality. In addition, patients in this study served as their own controls (admission-discharge) thus the study lacks a true control group. Conclusion: This study extends previous research by contributing needed prospective data on the relationship between acceptance and patient functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».