MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885997825 · doi:10.1186/s12913-018-3416-z

Barriers and facilitators to the integration of depression services in primary care in Vietnam: a mixed methods study

2018· article· en· W2885997825 sur OpenAlexafffund
Jill Murphy, Kitty Corbett, Linh Dang, Phạm Thị Kiều Oanh, Vu Cong Nguyen

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of WaterlooSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSimon Fraser UniversityMitacsInternational Development Research Centre
Mots-clésMedicineNursing researchPsychosocialPsychological interventionNursingGovernment (linguistics)Thematic analysisDescriptive statisticsDepression (economics)Health administrationFamily medicinePublic healthEnvironmental healthQualitative researchPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the prevalence of depression in Vietnam is on par with global rates, services for depression are limited. The government of Vietnam has prioritized enhancing depression care through primary healthcare (PHC) and efforts are currently underway to test and scale-up psychosocial interventions throughout the country. With these initiatives in progress, it is important to understand implementation factors that might influence the successful integration of depression services into PHC. As the implementers of these new interventions, primary care providers (PHPs) are well placed to provide important insight into implementation factors affecting the integration of depression services into PHC. This mixed-methods study examines factors at the individual, organizational and structural levels that may act as barriers and facilitators to the integration of depression services into PHC in Vietnam from the perspective of PHPs. METHODS: Data collection took place in Hanoi, Vietnam in 2014. We conducted semi-structured interviews with PHPs (n = 30) at commune health centres and outpatient clinics in one rural and one urban district of Hanoi. Theoretical thematic analysis was used to analyse interview data. We administered an online survey to PHPs at n = 150 randomly selected communes across Hanoi. N = 226 PHPs responded to the survey. We used descriptive statistics to describe the study variables acting as barriers and facilitators and used a chi-square test of independence to indicate statistically significant (p < .05) associations between study variables and the profession, location and gender of PHPs. RESULTS: Individual-level barriers include low level of knowledge and familiarity with depression among PHPs. Organizational barriers include low resource availability in PHC and low managerial discretion. Barriers at the structural level include limited mental health training among all PHPs and the existing programmatic structure of PHC in Vietnam, which sets mental health apart from general services. Facilitators at the individual level include positive attitudes among PHPs towards people with depression and interest in undergoing enhanced training in depression service delivery. CONCLUSIONS: While facilitating factors at the individual level are encouraging, considerable barriers at the structural level must be addressed to ensure the successful integration of depression services into PHC in Vietnam.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,460 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207