MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886010892 · doi:10.1137/20m1356968

When Do Gomory--Hu Subtrees Exist?

2022· preprint· en· W2886010892 sur OpenAlexfundno aff
Guyslain Naves, F. Bruce Shepherd

Notice bibliographique

RevueSIAM Journal on Discrete Mathematics · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésCombinatoricsComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gomory--Hu (GH) trees are a classical sparsification technique for graph connectivity. For an edge-capacitated undirected graph $G=(V,E)$ and subset $Z \subseteq V$ of terminals, a GH tree is an edge-capacitated tree $T=(Z,E(T))$ such that for every $u,v \in Z$, the value of the minimum capacity $uv$ cut in $G$ is the same as in $T$. It is well-known that there does not always exist a GH tree which is a subgraph (or minor if $Z \neq V$) of $G$. We characterize those graph-terminal pairs $(G,Z)$ which always admit such a tree. We show that these are the graphs which have no terminal-$K_{2,3}$ minor, that is, a $K_{2,3}$ minor whose nodes each corresponds to a terminal. We then show that the pairs $(G,Z)$ which forbid such $K_{2,3}$ terminal-minors arise, roughly speaking, from so-called Okamura--Seymour instances, planar graphs whose outside face contains all terminals. One consequence is a result on cut-sufficient pairs $(G,H)$, that is, multiflow instances where the cut condition is sufficient to guarantee a multiflow for any capacity/demand weights on $G/H$. Our results characterize the pairs $(G,Z)$ where $G$ is a graph, $Z \subseteq V(G)$, such that $(G,H)$ is cut-sufficient for any demand graph $H$ on $Z$.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSIAM Journal on Discrete MathematicsMême sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207