Outcomes of Community‐Based Suicide Prevention Approaches That Involve Reducing Access to Pesticides: A Systematic Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Pesticide ingestion is among the most commonly utilized means of suicide worldwide. Restricting access to pesticides at a local level is one strategy to address this major public health problem, but little is known about its effectiveness. We therefore conducted a systematic literature review to identify effective community-based suicide prevention approaches that involve restricting access to pesticides. METHOD: We searched Embase, Scopus, PsycINFO, Cochrane Library, CINAHL, and PubMed for well-designed studies that reported on suicide-related outcomes (i.e., attempted or completed suicide). RESULTS: We identified only five studies that met our eligibility criteria (two randomized controlled trials, two studies with quasi-experimental designs, and one study with a before-and-after design). These studies tested different interventions: the introduction of nonpesticide agricultural management, providing central storage facilities for pesticides, distributing locked storage containers to households, and local insecticide bans. The only sufficiently powered study produced no evidence of the effectiveness of providing household storage containers. Three interventions showed some promise in reducing pesticide suicides or attempts, with certain caveats. CONCLUSIONS: Our review identified three community interventions that show some promise for reducing pesticide suicides by restricting access to means, which will require replication in large, well-designed trials before they can be recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».