Building a Latin American Coalition on Forests: Negotiation Barriers and Opportunities
Notice bibliographique
Résumé
Reducing emissions from deforestation and forest degradation (REDD) is one of the most important and most contentious issues in global climate talks. Deforestation talks have been fraught with many of the problems that plague international negotiations involving complex geopolitical and scientific components. In these situations, small developing countries experience particular difficulties preparing and organizing to best pursue their interests and ensure a sustainable outcome. The fact that many Latin American countries find themselves in this position should concern all parties involved, because the region is home to more than 20 percent of the world’s forests and has the world’s highest rate of deforestation. This Article looks at how these difficulties might be remedied to allow Latin America to lead the world to a robust anti-deforestation agreement. Part I provides a concise background on the REDD talks at the 2009 Copenhagen Climate Conference, which serves as a useful illustration of the substantive and procedural challenges in the ongoing deforestation negotiations. It identifies the main stakeholders at the climate talks and the camps in which national delegations organized themselves at Copenhagen. It then reviews the major substantive roadblocks in the REDD negotiations and identifies a series of analytical, ideological, and structural barriers that impeded significant progress on forests at Copenhagen. We suggest that these barriers necessitate the formation of an active and forward-looking Latin American coalition on forests. Part II discusses the reasons why forming a coalition is in Latin American countries’ interest. Beyond the general advantages obtained by pooling resources and negotiating strength, Part II explores the regional ecology, global politics, potential first-mover advantage, and the possibility of capacity building within the region. We conclude that the establishment of an authoritative regional coalition would ensure that, when the REDD framework is decided, Latin America is present at the table and able to maximize the benefits that the region receives. Part III suggests a two-pronged approach, including a specialized, high-level facilitator to aid Latin American countries in forming a coalition and a three- step model of coalition building. For the coalition-building model, we argue that Latin American countries should form a regional “Core Group” dedicated to forest protection, manage any potential obstructionists or spoilers, and deepen the Core Group’s commitment through relationship-building and knowledge-transfer measures. The Article concludes with a discussion of the payoffs for the region and the global climate talks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».