A Principled Framework for Assessing General Anti-Avoidance Regimes
Notice bibliographique
Résumé
The enactment of general anti-avoidance regimes (GAARs) in domestic legislation along with the analysis of those regimes is well documented with academic studies focusing on an examination of the introduction and subsequent interpretation and application of GAARs in jurisdictions such as Australia, New Zealand, Canada, South Africa, the UK, China and India. However, a review of current literature reveals that different academics evaluate GAARs based on different sets of criteria. This results in an absence of a common theoretical framework with which to assess the effectiveness of existing and proposed GAARs. Further, it is arguably difficult to undertake a comparative analysis of GAARs as a lack of a common normative framework decreases the validity and robustness of a comparison of findings. The aim of the study discussed in this article is to develop a normative framework with which to assess GAARs by adopting a thematic analysis of relevant academic articles published since 2000. Thirty-eight academic articles were selected for this study with each article coded to ascertain common themes. This has allowed categories of quotations to be determined and a structured theoretical framework to be developed. The article concludes that the resulting framework highlights five principles relating to the structure and evaluation of GAARs: purposive and objective interpretation, a proactive stance, discretion, certainty, and ability to alter liability. Each of these principles is discussed and, in doing so, this article fills a gap in the current literature by developing a principled framework to help ensure that future studies evaluate GAARs from a single point of view. Finally, the article examines this principled framework in the context of ten GAARs in the Asia-Pacific region in order to see whether governments in that region adopt the factors which have been determined to be part of the framework for a model GAAR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,256 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,068 |
| Communication savante | 0,022 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».