MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886071322 · doi:10.1139/cjp-2018-0291

Assessment of the performance of High-Luminosity LHC operational scenarios: integrated luminosity and effective pile-up density

2018· article· en· W2886071322 sur OpenAlexvenueno aff
L. Medina, Rogelio Tomás, G. Arduini, M. Napsuciale

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePulsars and Gravitational Waves Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuminosityPhysicsLarge Hadron ColliderEvent (particle physics)DetectorNoise (video)Particle physicsColliderAstrophysicsOpticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The High-Luminosity Large Hadron Collider (HL-LHC) experiments will operate at unprecedented levels of event pile-up from proton–proton collisions at 14 TeV centre-of-mass energy. In this paper, we study the performance of the baseline and a series of alternative scenarios in terms of the delivered integrated luminosity and its quality (pile-up density). A new figure-of-merit is introduced, the effective pile-up density, a concept that reflects the expected detector efficiency in the reconstruction of event vertices for a given operational scenario, acting as a link between the machine and experimental sides. Alternative scenarios have been proposed either to improve the baseline performance or to provide operational schemes in the case of particular limitations. Simulations of the evolution of their optimum fills with the latest set of parameters of the HL-LHC are performed with β*-levelling, and the results are discussed in terms of both the integrated luminosity and the effective pile-up density. The crab kissing scheme, a proposed scenario for pile-up density control, is re-evaluated under this new perspective with updated beam and optics parameters. Estimates on the expected integrated luminosity due to the impact of crab cavity noise, full crab crossing, and reduced cross section for burn-off, are also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetPulsars and Gravitational Waves ResearchTravaux en français237 207