MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886117629 · doi:10.1200/jop.18.00031

Documenting Goals of Care Among Patients With Advanced Cancer: Results of a Quality Improvement Initiative

2018· article· en· W2886117629 sur OpenAlexaboutno aff
Safiya Karim, Ingrid Harle, Jennifer O’Donnell, Shirley Li, Christopher M. Booth

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality managementQuality (philosophy)MEDLINECancerFamily medicineOperations managementInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Guidelines recommend that oncologists discuss goals of care (GOC) with patients who have advanced cancer and that these patients be referred for early palliative care (PC). An audit of practice between 2010 and 2015 at the Cancer Centre of Southeastern Ontario suggested that these rates were suboptimal. We sought to improve the rate of documentation of GOC and referral to PC through the implementation of a quality improvement (QI) initiative. METHODS: Patients receiving palliative systemic treatment of lung, pancreatic, colorectal, and breast cancer were identified via electronic pharmacy records and the electronic patient care system. Using the Define, Measure, Analyze, Improve, Control QI methodology, we drafted a guideline for GOC documentation and PC referral and designed a standardized documentation system. E-mail reminders were sent to physicians and a QI scorecard was displayed to document overall and individual physician rates of GOC documentation. Data were analyzed monthly and presented on statistical process control P charts. RESULTS: Between May 2016 and November 2017, a total of 303 unique patients were identified (52%, 21%, 17%, and 10% with lung, breast, colorectal, and pancreatic cancer, respectively). GOC documentation increased significantly over the study period (baseline, 0%; passive phase, 3%; active phase, 31%); this increase was likely because of our intervention. PC referral rates also increased over the study period (baseline, 36%; passive phase, 35%; active phase 48%). We did not identify any patient, physician, or disease factors that were associated with GOC discussion or referral to PC. CONCLUSION: Our QI initiative was successful in improving rates of GOC documentation in patients with advanced cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207