How do data collection and processing methods impact the accuracy of long‐term trend estimation in lake surface‐water temperatures?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Identifying significant changes across lake ecosystems is important for understanding impacts of global environmental change. Synthesizing data on lake warming trends is challenging because individual lake datasets differ in the: (1) length of the time series available for analysis and (2) frequency of data collection (e.g., daily vs. monthly observations). This study aimed to address how dataset length, frequency of data collection, and strength of temperature trends could impact both the accuracy of summer surface‐water temperature trends and their statistical significance. Using Monte Carlo simulations, we found that accuracy in trend estimates and the ability to recover statistically significant trends were both directly related to trend strength, dataset length, and sampling frequency. To consistently retrieve statistically significant trend estimates that deviated < 25% from the true values, 30‐yr datasets with high warming rates (≥ 0.75°C decade −1 ) were required. These findings have important implications for efforts to analyze lake temperature trends, as the characteristics of many existing datasets fall within a range where our simulations predict low accuracy in trend estimates as well as a low probability of achieving statistical significance. Longer datasets are needed to accurately estimate warming trends and evaluate drivers of lake surface‐temperature changes, highlighting the need to support existing long‐term monitoring projects occurring across the globe, and to encourage updates to remotely sensed lake temperature datasets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».