Case-control study of endoscopic polypectomy in clinic (EPIC) versus endoscopic sinus surgery for chronic rhinosinusitis with polyps
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Endoscopic Polypectomy In Clinic (EPIC) is a recently described deescalated form of endoscopic sinus surgery (ESS) performed in the outpatient clinic for patients with chronic rhinosinusitis with polyps (CRSwNP). The quality of life benefit of EPIC in comparison to ESS is not known. The purpose of this study was to determine if the disease specific quality of life measured with the SNOT-22 attained with EPIC is similar to that attained with ESS for patients with CRSwNP. METHODS: A multi-institutional observational case-control study was performed to evaluate quality of life improvement in patients treated with ESS and EPIC for CRSwNP with a 3 month follow-up. Predicted probability of undergoing EPIC was calculated by fitting a logistic regression model using clinically relevant variables. EPIC patients were matched to ESS patients in a 1:1 fashion. RESULTS: 24 pairs were analyzed after matching. There was no statistical difference in the post-treatment SNOT-22 scores or proportion of patients achieving a minimal clinically important difference. CONCLUSIONS: In appropriate CRSwNP patients, the EPIC procedure may provide disease specific quality of life improvement similar to that seen with patients who undergo traditional ESS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle