Case-control study of endoscopic polypectomy in clinic (EPIC) versus endoscopic sinus surgery for chronic rhinosinusitis with polyps
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Endoscopic Polypectomy In Clinic (EPIC) is a recently described deescalated form of endoscopic sinus surgery (ESS) performed in the outpatient clinic for patients with chronic rhinosinusitis with polyps (CRSwNP). The quality of life benefit of EPIC in comparison to ESS is not known. The purpose of this study was to determine if the disease specific quality of life measured with the SNOT-22 attained with EPIC is similar to that attained with ESS for patients with CRSwNP. METHODS: A multi-institutional observational case-control study was performed to evaluate quality of life improvement in patients treated with ESS and EPIC for CRSwNP with a 3 month follow-up. Predicted probability of undergoing EPIC was calculated by fitting a logistic regression model using clinically relevant variables. EPIC patients were matched to ESS patients in a 1:1 fashion. RESULTS: 24 pairs were analyzed after matching. There was no statistical difference in the post-treatment SNOT-22 scores or proportion of patients achieving a minimal clinically important difference. CONCLUSIONS: In appropriate CRSwNP patients, the EPIC procedure may provide disease specific quality of life improvement similar to that seen with patients who undergo traditional ESS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».