MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886242456 · doi:10.1158/1557-3265.ovca17-pr06

Abstract PR06: ARIEL3: A phase 3, randomized, double-blind study of rucaparib vs placebo following response to platinum-based chemotherapy for recurrent ovarian cancer (OC)

2018· article· en· W2886242456 sur OpenAlexaff
Robert L. Coleman, Amit M. Oza, Domenica Lorusso, Carol Aghajanian, Ana Oaknin, Andrew Dean, Nicoletta Colombo, Johanne I. Weberpals, Andrew R. Clamp, Giovanni Scambia, Alexandra Léary, Robert W. Holloway, David M. O’Malley, T. Cameron, Lara Maloney, Sandra Goble, Kevin Lin, James Sun, Heidi Giordano, Jonathan A. Ledermann

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePARP inhibition in cancer therapy
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreOttawa HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBRCA mutationInternal medicinePARP inhibitorClinical endpointOncologyPlaceboPopulationCancerOvarian cancerClinical trialPathologyBiologyGeneticsPoly ADP ribose polymerase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Rucaparib, a poly(ADP-ribose) polymerase (PARP) inhibitor, is approved in the United States for treatment of women with deleterious BRCA mutation (germline and/or somatic) associated advanced OC who have been treated with two or more chemotherapies. Rucaparib has also demonstrated antitumor activity in the treatment setting in patients (pts) with BRCA wild-type associated recurrent OC whose tumor has high genomic loss of heterozygosity (LOH). ARIEL3 evaluated rucaparib vs placebo as maintenance treatment in pts with recurrent platinum-sensitive OC. Methods: Eligible pts received ≥2 prior platinum-based therapies, had platinum-sensitive OC (disease progression ≥6 mo after penultimate platinum), and achieved a complete response (RECIST v1.1) or partial response (RECIST v1.1 or Gynecologic Cancer InterGroup CA-125 criteria) to their most recent platinum. All pts were required to have CA-125 less than the upper limit of normal. Pts were randomized 2:1 to receive oral rucaparib 600 mg BID or placebo. Investigator-assessed progression-free survival (PFS) (primary endpoint) was assessed in a step-down procedure for 3 nested cohorts: (1) BRCA mutant (deleterious germline or somatic BRCA mutation); (2) homologous recombination deficient (HRD) (BRCA mutant or BRCA wild type/LOH high); and (3) intent-to-treat (ITT) population. PFS was also assessed by blinded independent central review (BICR) (secondary endpoint) and LOH status in pts with BRCA wild type OC (exploratory endpoint). Adverse events (AEs) were summarized descriptively. Results: ARIEL3 enrolled 564 pts (375, rucaparib; 189, placebo). Nearly 200 pts (n=196) had BRCA mutation-associated OC. Of these pts, 130 had a germline BRCA mutation (82 [21.9%], rucaparib; 48 [25.4%], placebo), 56 had a somatic BRCA mutation (40 [10.7%], rucaparib; 16 [8.5%], placebo), and 10 pts had tumors with germline and/or somatic BRCA status unknown (8 [2.1%], rucaparib; 2 [1.1%], placebo). Median investigator-assessed PFS in the BRCA-mutant cohort (130, rucaparib; 66 placebo) was 16.6 mo vs 5.4 mo (hazard ratio [HR], 0.23; 95% confidence interval [CI], 0.16-0.34; P<0.0001). In the HRD cohort (236, rucaparib; 118, placebo), median PFS was 13.6 mo vs 5.4 mo (HR, 0.32; 95% CI, 0.24-0.42; P<0.0001), and in the ITT population, median PFS was 10.8 mo vs 5.4 mo (HR, 0.37; 95% CI, 0.30-0.45; P<0.0001). Median PFS by BICR in the BRCA-mutant cohort was 26.8 mo vs 5.4 mo (HR, 0.20; 95% CI, 0.13-0.32; p<0.0001). In the HRD cohort, median PFS by BICR was 22.9 mo vs 5.5 mo (HR, 0.34; 95% CI, 0.24-0.47; p<0.0001), and in the ITT population, median PFS by BICR was 13.7 mo vs 5.4 mo (HR, 0.35; 95% CI, 0.28-0.45; p<0.0001). In the safety population (372, rucaparib; 189, placebo), the most common treatment-emergent AEs (≥35% of pts in either arm) included nausea (75.3% and 36.5%), asthenia/fatigue (69.4% and 43.9%), dysgeusia (39.2% and 6.9%), anemia (37.4% and 5.8%), constipation (36.6% and 23.8%), and vomiting (36.6% and 14.8%). The most common grade 3 or higher treatment-emergent AEs were anemia (18.8% and 0.5%) and alanine/aspartate aminotransferase increase (10.5% and 0%). At the visit cutoff date (15 April 2017), 13.4% and 1.6% of pts discontinued maintenance treatment due to treatment-emergent AEs (excluding disease progression), and 1.6% and 1.1% of pts died due to treatment-emergent AEs (including disease progression). Conclusion: Rucaparib significantly improved PFS vs placebo in pts with platinum-sensitive, recurrent OC in all primary analysis groups of pts with platinum-sensitive, recurrent OC. Additionally, rucaparib significantly improved PFS vs placebo in pts with BRCA wild-type OC (LOH high and LOH low). Clinical trial identification: NCT01968213. This abstract is also being presented as Poster A47. Citation Format: Robert L. Coleman, Amit M. Oza, Domenica Lorusso, Carol Aghajanian, Ana Oaknin, Andrew Dean, Nicoletta Colombo, Johanne I. Weberpals, Andrew Clamp, Giovanni Scambia, Alexandra Leary, Robert W. Holloway, David M. O’Malley, Terri Cameron, Lara Maloney, Sandra Goble, Kevin Lin, James Sun, Heidi Giordano, Jonathan A. Ledermann. ARIEL3: A phase 3, randomized, double-blind study of rucaparib vs placebo following response to platinum-based chemotherapy for recurrent ovarian cancer (OC). [abstract]. In: Proceedings of the AACR Conference: Addressing Critical Questions in Ovarian Cancer Research and Treatment; Oct 1-4, 2017; Pittsburgh, PA. Philadelphia (PA): AACR; Clin Cancer Res 2018;24(15_Suppl):Abstract nr PR06.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetPARP inhibition in cancer therapyTravaux en français237 207