MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886415636 · doi:10.1108/ejm-11-2017-0848

Reversing the endowment effect by empowering buyers and sellers

2018· article· en· W2886415636 sur OpenAlexaff
Eugene Y. Chan, Najam U. Saqib

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Marketing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePsychology of Social Influence
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndowment effectValue (mathematics)EconomicsMarketingModerationMicroeconomicsFeelingEndowmentValuation (finance)WarrantDatabase transactionBusinessPsychologySocial psychologyFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The endowment effect is well-established in economics, psychology and marketing where sellers place a higher value on a good than buyers. One potential moderator, namely, power is explored. The authors predicted that feeling powerful can reverse the effect, making buyers place a higher value on a good than sellers. Design/methodology/approach The authors manipulated power to assess the effects on the valuation of three different products (keychain, gift card and iPhone case). They also assessed participants’ focus on parting with the good (money), which is a loss, and receiving money (the good), which is a gain, for sellers (buyers). Findings Feelings of power reduced sellers’ prices but they increased buyers’. Crucially, the authors observed the endowment effect, but only under conditions of low power. When participants had high power, the effect reversed, with buyers placing a higher value on the good under transaction than sellers. Process data indicated that powerful buyers and sellers focused on what they gained and less on what they lost, compared to powerless buyers and sellers. Research limitations/implications The authors link the construct of power with the endowment effect, showing that the former can moderate the latter. Certainly, the endowment effect is well-established, but there are moderators and boundary conditions that warrant consideration. Practical implications The results suggest a case where the market may clear, where buyers value a consumer product more than sellers, and thus buyers would likely accept the offer made by sellers. Originality/value The authors are the first to link the power literature with the endowment effect. They also show a possible moderator for the well-established endowment effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of MarketingMême sujetPsychology of Social InfluenceTravaux en français237 207