Systematic review of the impact of coparenting interventions on paternal coparenting behaviour
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aim of this study was to evaluate the efficacy of interventions to support coparenting, how partners relate to and support one another as parents, on paternal outcomes. BACKGROUND: Despite societal shifts in gender roles leading to fathers' increasing involvement in parenting and growing recognition of the need for couples-based parenting interventions, fathers have been underrepresented in parenting research. DESIGN: Systematic review. DATA SOURCES: Medline, Embase, Healthstar, and PsycInfo. REVIEW METHODS: We followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses to identify peer-reviewed articles published up to 2016 that evaluated the effectiveness of coparenting interventions for expectant fathers or fathers of children <18 years. Study quality was assessed using Cochrane risk of bias criteria for Effective Practice and Organisation of Care reviews; Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) criteria were used to summarize quality of the evidence. The primary outcome was coparenting behaviour among men. RESULTS: We identified 16 randomized controlled trials that evaluated 14 coparenting interventions. Nine interventions targeted partners in the perinatal period; five targeted parents of children. All but one involved face-to-face contact, but this varied in duration and intensity. Of the 12 trials that examined coparenting outcomes, eight reported an effect on at least one measure of paternal coparenting behaviour. The quality of the evidence was at a low level. CONCLUSION: Success was moderate, supporting the need for future research to explore the use of additional approaches to increase efficacy, including technology-based interventions, to improve uptake among men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle