MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886487375 · doi:10.1111/jan.13815

Systematic review of the impact of coparenting interventions on paternal coparenting behaviour

2018· review· en· W2886487375 sur OpenAlexafffund
Pamela D. Pilkington, Holly Rominov, Hilary K. Brown, Cindy‐Lee Dennis

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2018
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalThe Scarborough HospitalPublic Health OntarioWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCoparentingPsychologyPsychological interventionDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The aim of this study was to evaluate the efficacy of interventions to support coparenting, how partners relate to and support one another as parents, on paternal outcomes. BACKGROUND: Despite societal shifts in gender roles leading to fathers' increasing involvement in parenting and growing recognition of the need for couples-based parenting interventions, fathers have been underrepresented in parenting research. DESIGN: Systematic review. DATA SOURCES: Medline, Embase, Healthstar, and PsycInfo. REVIEW METHODS: We followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses to identify peer-reviewed articles published up to 2016 that evaluated the effectiveness of coparenting interventions for expectant fathers or fathers of children <18 years. Study quality was assessed using Cochrane risk of bias criteria for Effective Practice and Organisation of Care reviews; Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) criteria were used to summarize quality of the evidence. The primary outcome was coparenting behaviour among men. RESULTS: We identified 16 randomized controlled trials that evaluated 14 coparenting interventions. Nine interventions targeted partners in the perinatal period; five targeted parents of children. All but one involved face-to-face contact, but this varied in duration and intensity. Of the 12 trials that examined coparenting outcomes, eight reported an effect on at least one measure of paternal coparenting behaviour. The quality of the evidence was at a low level. CONCLUSION: Success was moderate, supporting the need for future research to explore the use of additional approaches to increase efficacy, including technology-based interventions, to improve uptake among men.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,011
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207