Commentary: The Invention of Aboriginal Diabetes: The Role of the Thrifty Gene Hypothesis in Canadian Health Care Provision
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to analyze the extent to which the 'thrifty gene hypothesis' remains embedded within regimes of Canadian health care. The thrifty gene hypothesis, formulated by the American geneticist and travelling scientist James V. Neel in 1962, proposed that Indigenous peoples were genetically predisposed to Type 2 diabetes due to the foodways of their ancestors. The hypothesis was functionally racist and based on what biological anthropologists now call 'the myth of forager food insecurity.' Importantly, Neel reconsidered his own hypothesis in 1982 before he ultimately rejected it in 1999; nonetheless, in the mid-1990s, a team of Canadian scientists led by the endocrinologist Robert Hegele of Western University conducted a genetic study on the OjiCree community of Sandy Lake First Nation in northern Ontario. Thereafter, Hegele told the academic world and news media that he had discovered a thrifty gene in Sandy Lake. Like Neel, Hegele later came to reject his own study in 2011. Nonetheless, the 'thrifty gene hypothesis' and Hegele's Sandy Lake study continue to be cited, referenced, and reproduced in the current Clinical Guidelines of the Canadian Diabetes Association, as well as across state-related health literature more broadly. The purpose of this study, then, will be to apply the PHCRP to the thrifty gene hypothesis in a Canadian context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,016 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».