MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2886617011 · doi:10.3968/10234

Problems and Solutions in Bi-Foreign-Language Talents Cultivation in China’s Universities

2018· article· en· W2886617011 sur OpenAlexvenueno aff
Jianfeng Bu

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstacleMathematics educationClass (philosophy)Foreign languageSet (abstract data type)CurriculumPoint (geometry)ChinaPedagogyPsychologyComputer sciencePolitical scienceMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To cater the needs of social development, some universities in China set the program of bi-foreign-language study in recent years. As a new program, some problems still exist, which include learning hours, teaching methods, learning difficulties and teacher training. In this article, we have summarized the problems in the talent cultivation mode from four perspectives. First, too many learning hours in class and great stress from learning are a prevailing problem among the students. When setting the learning hours of the curriculum, universities should try to find a balanced point between teaching time and students’ learning stress. Second, the problem in teaching method is that teachers rarely make contrastive analysis of the languages. It is suggested to make comparison or contrast between L2 and L3, so as to improve the efficiency of classroom teaching. Third, the difficulty encountered by the students is lack of time for autonomous study after class to ensure the learning of both languages. Teachers must help them improve their efficiency by utilizing their language aptitudes and apply appropriately their language learning strategies to L3 learning. Lastly, lack of trilingual teachers has become an obstacle hindering the development of the program, so there is an urgent need for the universities to provide training for teachers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and language→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→