MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886631344 · doi:10.1071/py18045

A narrative review and synthesis to inform health workforce preparation for the Health Care Homes model in primary healthcare in Australia

2018· review· en· W2886631344 sur OpenAlexaff
Rachel McKittrick, Rosemary McKenzie

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Primary Health · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensBC Research (Canada)
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésWorkforceHealth careNursingPopulation healthMedicineGovernment (linguistics)NarrativePublic healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Australian Government Health Care Homes (HCH) model recently implemented in general practice targets people with chronic complex conditions. Identifying how general practitioners (GPs) and practice nurses (PNs) can work within this model is important given existing health workforce challenges. A narrative review and synthesis has been undertaken to develop a preliminary understanding of this, incorporating literature describing health workforce challenges, GP and PN functions, and team-based care; supplemented by interviews with key informants from within the primary healthcare system. Narrative synthesis principles guided literature analysis. Interview data were thematically analysed. A clear rationale for health workforce reform was ascertained and functions for the GP and PN under the HCH model were determined. The model was found to be an opportunity for an enhanced PN role in a team-based approach to care with the GP. Challenges to advancing the PN role and team-based care were identified, including the medical dominance of the health system and the significant culture change required by general practices to fully implement the model. Enablers included strong nursing leadership and improved ongoing education for PNs to unlock their capacity. The HCH model is an opportunity to strengthen primary healthcare, provided concerted action is taken regarding these challenges and enablers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Primary HealthMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207