The Cognitive Structure of Full-Verb Inversion and Existential Structures in English
Notice bibliographique
Résumé
The goal of this study is to build on the Cognitive Grammar analysis of full-verb inversion ( FVI ) and existential structures proposed by Chen (2003, 2011 and 2013). Close attention will be given to two characteristics of these constructions not discussed by this author – lack of subject-verb agreement and the type of pronominal forms that occur in them – and their consequences for FVI ’s cognitive structure will be worked out. Further parallels between FVI and the existential there -construction will be brought to light concerning the type of verbal predicate allowed, negation, transitivity, agreement patterns, presentational function, pronominal forms and heaviness of postverbal NP s. The cognitive structure of FVI with lack of S-V concord is argued to be: (1) ground-setter, (2) verb heralding presence/appearance of a generic third-person figure in the ground, (3) nominal identifying the generic figure. Chen’s Invertability Hypothesis is shown to generate false predictions with fronted adjectives and adverbials, and the claim that the preverbal element is in focus is shown to be problematic in the light of its usual status as given information. FVI is argued to be a construction in Goldberg’s (2006) sense of the term, although it does not constitute a meaning-form pairing which is completely independent of the lexical items that instantiate it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».