MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886722206 · doi:10.1136/bmjopen-2017-020914

Protocol for a scoping review about ethics in transition programmes for adolescents and young adults with neurodisabilities

2018· review· en· W2886722206 sur OpenAlexafffund
Aline Bogossian, Jan Willem Gorter, Éric Racine

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensMcGill UniversityMcMaster UniversityUniversité de MontréalMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchKids Brain Health NetworkMcGill University
Mots-clésMedicineHealth carePublic healthMedical educationNursingPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: As adolescents with neurodisabilities near adulthood, they and their caregivers will face the challenge of transferring from paediatric to adult healthcare systems. Despite the growing number of programmes designed to support healthcare transitions, little is known about practices that result in positive outcomes or how ethical issues are addressed. The objective of this review is to identify and document the ethical principles that may be embedded in the vision of transitional care programmes and to map ethical issues encountered in transitional care as well as the strategies employed to recognise and address these ethical issues. METHOD AND ANALYSIS: We will document hidden and explicit ethical principles and issues from empirical studies on transition programmes for youth with neurodisabilities. An initial framework developed through a content extraction strategy will serve as a point of departure for data analysis and will be iteratively refined through our analytic process and with feedback from our stakeholders, including youth with neurodisabilities and their families. Findings will then be shared in different formats with health and social services professionals, healthcare decision and policymakers. DISSEMINATION: Scoping review results will be shared at key conferences and disseminated in peer-reviewed publications as well as plain language summaries with stakeholders and the general public. Opportunities will be sought to discuss this project and its preliminary findings with partners in the paediatric, adult healthcare and rehabilitation communities comprising young people with neurodisabilities, their families, clinicians, programme managers and researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,150
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1500,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,013
Bibliométrie0,0180,016
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0110,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0960,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,480
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207