Differential Expression of Genes Associated With Degradation Enhancement of Imazethapyr in Barnyardgrass (Echinochloa crus-galli)
Notice bibliographique
Résumé
The understanding of mechanism of herbicide resistance in weeds is essential for adequate or innovative weed management practices. The aim of this study was to identify and analyze the expression of genes related to degradation enhancement of imazethapyr in barnyardgrass (Echinochloa crus-galli L. Beauv.). One susceptible (SUSSP01) and two populations previouslly identified as resistant to imazethapyr (ARRGR01 and PALMS01) were used. Gene expression of CYP and GST, the translation initiating factor eIF4B, and ALS genes were evaluated after imazethapyr spraying. A reference gene stability analysis was carried out, wherein the genes 18S and actin showed to be more stable in response to the population and herbicide treatment. The gene expression analysis was performed by qRT-PCR. There was no difference in the relative expression of the ALS gene. The CYP81A6 and GSTF1 genes showed higher relative expression in the resistant populations. The CYP81A6 gene had expression 9.61 and 8.44 higher in the resistant populations ARRGR01 and PALMS01, respectively, in comparison with the untreated susceptible population. The expression of this gene was induced by spraying the herbicide imazethapyr. The GSTF1 gene showed higher relative expression in PALMS01 population, reaching 12.30 times higher in plants treated with imazethapyr in relation to untreated susceptible population. The expression of eIF4B gene in the resistant populations treated with imazethapyr was about six times higher than observed in susceptible population. The high relative expression of CYP81A6 and GSTF1 genes indicate the importance of degradation enhancement for the resistance of barnyargrass to imazethapyr.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».