Outcomes after completion total gastrectomy for gastric remnant cancer: experience from a Canadian tertiary centre
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background:</h3> There is controversy about the safety and outcomes of completion total gastrectomy (CTG) for gastric adenocarcinoma. We compared a cohort of patients who underwent CTG for gastric remnant cancer (GRC) after partial gastrectomy for benign disease with patients who underwent primary total gastrectomy (PTG) for sporadic gastric cancer. <h3>Methods:</h3> We retrospectively reviewed a single-institution, prospectively maintained clinical database of patients who had undergone gastrectomy from 2005 to 2016 for demographic, surgical, clinical and tumour pathology data, as well as postoperative, pathologic and oncologic outcomes including complications, length of stay, disease-free survival and overall survival. We used the χ<sup>2</sup> and Wilcoxon rank-sum tests to compare groups and performed the Mantel–Cox log-rank test for Kaplan–Meier survival estimates. We compared the CTG group to all patients in the PTG group and to a 5:1 propensity-matched PTG cohort. <h3>Results:</h3> We analyzed data for 64 patients (9 CTG, 55 PTG). The groups were equivalent at baseline and had similar operative, perioperative treatment and pathologic characteristics. After propensity matching, the reoperation rate for complications was higher after CTG than PTG (22% v. 0%, <i>p</i> = 0.03), but there was no significant difference in the overall complication rate or length of stay. At 5 years, there was no difference in disease-free survival (28% v. 58%, <i>p</i> = 0.4) or overall survival (33% v. 44%, <i>p</i> = 0.7). <h3>Conclusion:</h3> Our findings suggest that CTG for gastric adenocarcinoma can be undertaken safely a priori with no additional risk of recurrence or death compared to PTG for sporadic gastric cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».