MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886801136 · doi:10.1503/cjs.008417

Outcomes after completion total gastrectomy for gastric remnant cancer: experience from a Canadian tertiary centre

2018· article· en· W2886801136 sur OpenAlexaffvenueabout
Etienne St‐Louis, Stephen Gowing, Pedram Mossallanejad, Mara L. Leimanis, Carmen Mueller, Lorenzo Ferri

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGastrectomyPropensity score matchingPerioperativeRetrospective cohort studyCancerCohortInternal medicineSurgeryLog-rank testAdenocarcinomaProportional hazards modelSurvival analysisStage (stratigraphy)Survival rateGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is controversy about the safety and outcomes of completion total gastrectomy (CTG) for gastric adenocarcinoma. We compared a cohort of patients who underwent CTG for gastric remnant cancer (GRC) after partial gastrectomy for benign disease with patients who underwent primary total gastrectomy (PTG) for sporadic gastric cancer. Methods: We retrospectively reviewed a single-institution, prospectively maintained clinical database of patients who had undergone gastrectomy from 2005 to 2016 for demographic, surgical, clinical and tumour pathology data, as well as postoperative, pathologic and oncologic outcomes including complications, length of stay, disease-free survival and overall survival. We used the χ2 and Wilcoxon rank-sum tests to compare groups and performed the Mantel–Cox log-rank test for Kaplan–Meier survival estimates. We compared the CTG group to all patients in the PTG group and to a 5:1 propensity-matched PTG cohort. Results: We analyzed data for 64 patients (9 CTG, 55 PTG). The groups were equivalent at baseline and had similar operative, perioperative treatment and pathologic characteristics. After propensity matching, the reoperation rate for complications was higher after CTG than PTG (22% v. 0%, p = 0.03), but there was no significant difference in the overall complication rate or length of stay. At 5 years, there was no difference in disease-free survival (28% v. 58%, p = 0.4) or overall survival (33% v. 44%, p = 0.7). Conclusion: Our findings suggest that CTG for gastric adenocarcinoma can be undertaken safely a priori with no additional risk of recurrence or death compared to PTG for sporadic gastric cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207