MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2886862278 · doi:10.1177/2399654418790765

Seeing like a border city: Refugee politics at the borders of city and nation-state

2018· article· en· W2886862278 sur OpenAlexafffundabout
Julie E. E. Young

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning C Politics and Space · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRefugeeWindsorPoliticsState (computer science)Political scienceRelocationWork (physics)Boundary-workPublic administrationPolitical economySociologyLawSocial scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Local advocacy practices in Detroit–Windsor in response to the refugee “crisis” that unfolded around the Canada–US border in early 1987 revealed a different way of working with the border in the city. They were “seeing like a border city”: working as though Detroit–Windsor were one place, even as they made use of the ways in which it remained two distinct places with different political and legal contexts. Advocates mobilized resources and expertise on both sides of the border, drawing on the sense of community offered by the city, and made use of the distinct policy frameworks, securing legal status for refugees who had been consigned to legal limbo through the policies of both states. This approach troubled the state’s logic of border control even as it refortified the boundaries of exclusion underlying it. Their work highlights the possibilities and limitations of advocacy work around an international boundary line.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,903
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning C Politics and SpaceMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207