MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887004246 · doi:10.1089/neu.2018.5987

Non-Invasive Pressure Reactivity Index Using Doppler Systolic Flow Parameters: A Pilot Analysis

2018· article· en· W2887004246 sur OpenAlexaff
Frederick A. Zeiler, Peter Smielewski, Andrew R. Stevens, Marek Czosnyka, David K. Menon, Ari Ercole

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCambridge Commonwealth TrustEuropean CommissionNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésAkaike information criterionTranscranial DopplerAutoregressive integrated moving averageBayesian information criterionCerebral blood flowMathematicsStatisticsInternal medicineCardiologyMedicineTime series

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal was to predict pressure reactivity index (PRx) using non-invasive transcranial Doppler (TCD) based indices of cerebrovascular reactivity, systolic flow index (Sx_a), and mean flow index (Mx_a). Continuous extended duration time series recordings of middle cerebral artery cerebral blood flow velocity (CBFV) were obtained using robotic TCD in parallel with direct intracranial pressure (ICP). PRx, Sx_a, and Mx_a were derived from high frequency archived signals. Using time-series techniques, autoregressive integrative moving average (ARIMA) structure of PRx was determined and embedded in the following linear mixed effects (LME) models of PRx: PRx ∼ Sx_a and PRx ∼ Sx_a + Mx_a. Using 80% of the recorded patient data, the LME models were created and trained. Model superiority was assessed via Akaike information criterion (AIC), Bayesian information criterion (BIC), and log-likelihood (LL). The superior two models were then used to predict PRx using the remaining 20% of the signal data. Predicted and observed PRx were compared via Pearson correlation, linear models, and Bland-Altman (BA) analysis. Ten patients had 3-4 h of continuous uninterrupted ICP and TCD data and were used for this pilot analysis. Optimal ARIMA structure for PRx was determined to be (2,0,2), and this was embedded in all LME models. The top two LME models of PRx were determined to be: PRx ∼ Sx_a and PRx ∼ Sx_a + Mx_a. Estimated and observed PRx values from both models were strongly correlated (r > 0.9; p < 0.0001 for both), with acceptable agreement on BA analysis. Predicted PRx using these two models was also moderately correlated with observed PRx, with acceptable agreement (r = 0.797, p = 0.006; r = 0.763, p = 0.011; respectively). With application of ARIMA and LME modeling, it is possible to predict PRx using non-invasive TCD measures. These are the first and as well as being preliminary attempts at doing so. Much further work is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207