MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887018580 · doi:10.1097/ccm.0000000000003369

Dynamic Prognostication in Critically Ill Cirrhotic Patients With Multiorgan Failure in ICUs in Europe and North America: A Multicenter Analysis*

2018· article· en· W2887018580 sur OpenAlexaffabout
Constantine Karvellas, Elisabet García, Javier Fernández, Faouzi Saliba, Eric Sy, Rajiv Jalan, Marco Pavesi, Thierry Gustot, Juan J. Ronco, Vicente Arroyo

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensVancouver General HospitalRegina General HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChronic liver diseaseInternal medicineModel for End-Stage Liver DiseaseCirrhosisLiver diseaseAPACHE IIGastroenterologyIntensive careOrgan dysfunctionIntensive care medicineIntensive care unitLiver transplantationTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the Chronic Liver Failure-Consortium Acute on Chronic Liver Failure score in acute on chronic liver failure patients admitted to ICUs from different global regions and compare discrimination ability with previously published scores. DESIGN: Retrospective pooled analysis. SETTING: Academic ICUs in Canada (Edmonton, Vancouver) and Europe (Paris, Barcelona, Chronic liver failure/Acute-on-Chronic Liver Failure in Cirrhosis [CANONIC] study). PATIENTS: Sample of analysis of 867 cirrhotic patients with acute on chronic liver failure admitted to ICU. Cumulative incidence functions of death were estimated by acute on chronic liver failure grade at admission and at day 3. Survival discrimination abilities of Chronic Liver Failure-Consortium Acute on Chronic Liver Failure, Model for End-Stage Liver Disease, Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II, and Child-Turcotte-Pugh scores were compared. INTERVENTIONS: ICU admission for organ support. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: At admission 169 subjects (19%) had acute on chronic liver failure 1, 302 (35%) acute on chronic liver failure 2, and 396 (46%) had acute on chronic liver failure 3 with 90-mortality rates of 33%, 40%, and 74%, respectively (p < 0.001). At admission, Chronic Liver Failure-Consortium Acute on Chronic Liver Failure demonstrated superior discrimination at 90 days compared with Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (n = 532; concordance index 0.67 vs 0.62; p = 0.0027) and Child-Turcotte-Pugh (n = 666; 0.68 vs 0.64; p = 0.0035), but not Model for End-Stage Liver Disease (n = 845; 0.68 vs 0.67; p = 0.3). A Chronic Liver Failure-Consortium Acute on Chronic Liver Failure score greater than 70 at admission or on day 3 was associated with 90-day mortality rates of approximately 90%. Ninety-day mortality in grade 3 acute on chronic liver failure patients at admission who demonstrated improvement by day 3 was 40% (vs 79% in patients who did not). CONCLUSIONS: The Chronic Liver Failure-Consortium Acute on Chronic Liver Failure demonstrated better discrimination at day 28 and day 90 compared with Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II and Child-Turcotte-Pugh. Patients who demonstrated clinical improvement post-ICU admission (e.g., acute on chronic liver failure 3 to 1 or 2) at day 3 had better outcomes than those who did not. In high-risk ICU patients (Chronic Liver Failure-Consortium Acute on Chronic Liver Failure > 70), decisions regarding transition to palliation should be explored between patient families and the ICU providers after a short trial of therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207