Patient monitoring programs in oncology pharmacy practice: A survey of oncology pharmacists in Atlantic Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has been a dramatic increase in new drug approvals in oncology, consisting of both small molecule inhibitors and monoclonal antibodies. However, Health Canada approval for many of the new agents was based on single randomized trials consisting of only a few hundred patients. As more patients get treated with these newer agents, there is the potential for new and discrete toxicities. Pharmacists are in an ideal position to identify, monitor, manage, and even preempt future events, given their close proximity to the patient. However, the extent of pharmacists' involvement in formal patient programs is unknown. To address this knowledge gap, a survey of oncology pharmacists practicing in Atlantic Canada was conducted. METHODS: A structured mailing strategy was adopted as recommended by Dillman (1978). Standardized data collection forms were electronically mailed to 60 oncology pharmacists. Survey items consisted of respondent demographic information, practice setting, the existence of a formal patient monitoring program managed, and if patients are contacted by telephone following the completion of their anticancer cycle. RESULTS: Overall, 31 completed surveys were received, for an overall response rate of 50%. Respondents had a median age of 42 and a median of 18 years' (range 1 to 25) professional experience as a pharmacist. Only 18 of the 31 (58%) respondents indicated that there was a formal monitoring and call back program managed by pharmacy available at their institution. For those without such programs, the main reasons were due to staffing issues and lack of adequately trained clinical personnel. Overall, 100% of respondents would favor the development of a formal monitoring program in hospitals with a high volume of anticancer drug prescribing. CONCLUSIONS: Even though the number of new anticancer drugs being introduced into clinical pharmacy practice is increasing, formal patient monitoring and patient call back programs are not universal in Atlantic Canada hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».