MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887087160 · doi:10.5539/gjhs.v10n9p18

The Controversy of Views About Health Service Quality Between Health Provider and Patients With Bpjs Insurance:A Case Study in Mamami Hospital – Kupang

2018· article· en· W2887087160 sur OpenAlexvenueno aff
Frans Salesman, Abdul Rohim Tualeka, Maria Domingga Bolilera

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Satisfaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSympathyService qualityLikert scaleMedicineNursingEmpathyService providerHealth careService (business)Nonprobability samplingHealth administrationPopulationFamily medicineBusinessPsychologyPublic healthMarketingEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The latest challenge of hospital service system in Indonesia now adays is the controversy of views about health service quality between health provider with patients andfamilies. Patients as the ultimate assessors measure the quality from medical care started up to the patients get cured without any physical defect. Mean while, the health providers as the health suppliers see the quality of health service from the using of medical scientific standard up to the curing of sickness.PURPOSE: The paper analyzes the controversy of health service quality between the Providers and patients in Mamami Hospitaluse BPJS (Badan Penyelenggara JaminanSosial) as a Social Insurance Administration Bureau in Indonesia.METHODS: Observational survey with cross sectional. Independent variables: sympathy and empathy, interaction, environment quality. Dependent variable: health service quality. Variables measurement: Likert scale. Population and sample: BPJS inpatient for 3 days in Mamami hospital. Sample number: 200 respondents taken with purposive sampling.RESULT: The three independent variables effect health service quality. Significant point of sympathy and empathy (β = 490; α = 0.00); environment quality (β = 180; α = 0.48); interaction with patients (β = 233; α = 0.18).CONCLUSION: Controversy of viewseliminated in modern health service system. Mixed service between medical care and cognitive service is the answer. The providers come in and get inpatient service in the room for patients with psychological deficiency. The mixed of service have impacts in the change of patients’ status: from consumers to customers. The resultant for health service institutions is profitability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetHealthcare Quality and SatisfactionTravaux en français237 207