MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2887099407 · doi:10.1161/circ.134.suppl_1.13524

Abstract 13524: Examining Variation in Interstage Mortality Rates Across the National Pediatric Cardiology Quality Improvement Collaborative: Do Lower Mortality Centers Have Lower Risk Patients?

2016· article· en· W2887099407 sur OpenAlexaff
Katherine E. Bates, Sara K. Pasquali, David W. Brown, Peter B. Manning, Karen Uzark

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensManning Diversified Forest Products (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency medicineInternal medicineMortality rateQuality managementCardiologyQuality (philosophy)Operations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Although overall interstage mortality for infants with hypoplastic left heart syndrome has declined within the National Pediatric Cardiology Quality Improvement Collaborative (NPC-QIC), variation in outcomes across centers persists. It remains unclear whether centers with lower mortality rates have lower risk interstage patients or whether differences in the type of interstage care provided may explain this variation. We examined previously established patient risk factors across NPC-QIC centers with higher and lower interstage mortality rates. Methods: Lower mortality NPC-QIC centers were defined as those with >25 consecutive interstage survivors, and included 7 centers. Higher mortality centers were defined as those with cumulative interstage mortality rates greater than the NPC-QIC historic baseline rate (>10%), and included 4 centers. Patient risk factors were compared between lower and higher mortality centers, accounting for within center clustering. Results: The 7 lower mortality centers (n=331 patients) had a lower interstage mortality rate of 2.7% compared to 13.3% in the 4 higher mortality centers (n=173 patients); p<0.0001. Post-natal diagnosis was the only risk factor less prevalent in the lower mortality centers (Figure) compared to higher mortality centers (18.4% vs. 31.8%, p=0.04). All other risk factors examined were either similar between the lower and higher mortality centers (including gestational age, anatomic diagnoses, birth weight), or more prevalent in the lower mortality centers (major syndrome- 6.9% vs. 4.0%, p=0.03; major anomalies- 7.3% vs. 4%, p=0.047). Conclusions: Differences in interstage mortality rates among NPC-QIC centers do not appear to be explained by a lower rate of patient risk factors in lower mortality centers. Further study is necessary to evaluate differences in interstage care practices across centers in order to identify targets for efforts to reduce variation and improve outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→