MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887160804 · doi:10.1108/pmm-12-2017-0061

How assessment websites of academic libraries convey information and show value

2018· article· en· W2887160804 sur OpenAlexaboutno aff
Simone Clunie, Darlene Ann Parrish

Notice bibliographique

RevuePerformance Measurement and Metrics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalitySample (material)Value (mathematics)Active listeningAllianceAcademic libraryHigher educationPublic relationsLibrary scienceSociologyPolitical scienceQualitative researchComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose As libraries are required to become more accountable and demonstrate that they are meeting performance metrics, an assessment website can be a means for providing data for evidence-based decision making and an important indicator of how a library interacts with its constituents. The purpose of this paper is to share the results of a review of websites of academic libraries from four countries, including the UK, Canada, Australia and the USA. Design/methodology/approach The academic library websites included in the sample were selected from the Canadian Association of Research Libraries, Research Libraries of the United Kingdom, Council of Australian University Libraries, Historically Black College & Universities Library Alliance, Association of Research Libraries and American Indian Higher Education Consortium. The websites were evaluated according to the absence or presence of nine predetermined characteristics related to assessment. Findings It was discovered that “one size does not fit all” and found several innovative ways institutions are listening to their constituents and making improvements to help users succeed in their academic studies, research and creative endeavors. Research limitations/implications Only a sample of academic libraries from each of the four countries were analyzed. Additionally, some of the academic libraries were using password protected intranets unavailable for public access. The influences of institutional history and country-specific practices also became compelling factors during the analysis. Originality/value This paper seeks to broaden the factors for what is thought of as academic library assessment with the addition of qualitative and contextual considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0180,014
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0200,018
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerformance Measurement and MetricsMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207