MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887182774 · doi:10.1002/ejp.1301

Antinociception by intrathecal delivery of the novel non‐opioid 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid

2018· article· en· W2887182774 sur OpenAlexafffund
Timothy Fung, Yahya I. Asiri, Kamyar Taheri, Richard A. Wall, Stephan Schwarz, E. Puil, Bernard A. MacLeod

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalProvidence Health CareCanadian Association of Nurses in OncologyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBritish Columbia Knowledge Development FundCanada Foundation for InnovationProvidence Health Care
Mots-clésMedicinePharmacologyOpioidAnesthesiaNociceptionSalineEpidural administrationMorphineSystemic administrationAmino acidNMDA receptorIntrathecalAntagonistReceptorChemistryInternal medicineIn vivoBiochemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Neuraxial opioids are widely used for intraoperative and post‐operative analgesia. The risk of severe adverse effects including respiratory depression accompanies this analgesia, prompting the need for effective non‐opioid alternatives. Systemic 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid showed promise in preliminary studies to produce antinociception without observable toxicity. However, the effects of 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid after intrathecal administration are unknown. The aim of this study was to determine whether intrathecal administration of 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid produces antinociceptive effects in murine models and to elucidate its site and receptor mechanism of action. Methods FemaleCD‐1 mice were randomized to receive intrathecal, intraperitoneal and intraplantar injections of 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid. Animals receiving intrathecal injections were anaesthetized and injected between L5 and L6. Animals then received an intraplantar injection of 10% hypertonic saline into the right hindpaw and were video‐recorded for 30 min. Videos were analyzed by a blinded observer who determined the duration that animals exhibited nocifensive responses. Results Intrathecal or intraperitoneal administration of 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid reduced the time that animals exhibited nocifensive behaviour, whereas intraplantar administration produced no effect. The effects of intrathecal 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid were restricted in dermatomal distribution, reversible and produced little or no depression of respiratory rate. AnNMDAantagonist blocked antinociception, while mu‐opioid orGABABantagonists did not preventACBCantinociception. Conclusions Intrathecal 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid in mice produces robust, brief antinociceptive effects with a dermatomal distribution corresponding to the lumbar site of administration. This amino acid merits further exploration as a non‐opioid neuraxial analgesic with little or no respiratory side effects. Significance The novel, non‐opioid analgesic, 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid, produced robust, reversible and localized antinociception in murine models of pain. This study provides evidence supporting further investigation and development of 1‐amino‐1‐cyclobutanecarboxylic acid as a non‐opioid spinal analgesic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207