MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887249618 · doi:10.1109/icsa-c.2018.00033

Model Driven Deployment of Auto-Scaling Services on Multiple Clouds

2018· article· en· W2887249618 sur OpenAlexaff
Hanieh Alipour, Liu Yan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingSoftware deploymentComputer scienceScalabilityDistributed computingInteroperabilityCloud managementBenchmark (surveying)VendorCloud testingService (business)Operating systemCloud computing security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hybrid cloud platforms have been adopted to facilitate different parts of services to deliver functionalities to service consumers. Each cloud platform offers elastic resource allocation, which accommodates fluctuating demands on services by automating the provision/deprovision of resources, referred as auto-scaling. In term of service deployment, auto-scaling is usually not interoperable between multiple cloud platforms. As a result, the service level auto-scaling strategy needs to be configured separately on disparate cloud platforms, which incurs difficulties in tracing the configuration and maintaining consistent deployment. This paper presents a model-driven method to connect a cloud platform independent model of services with cloud specific operations. Through the automated transformation from model to the configuration, we use cloud management tools to deliver auto-scaling deployment across clouds. We demonstrate our method with scaling configuration and deployment of an open source benchmark application - Dell DVD store on two cloud platforms, AWS and Rackspace. The experiment demonstrates our proposed method resolves the vendor lock issues by a model-to-configuration-to-deployment automation. The empirical measurement shows our method reduces the effort of deploying auto-scaling services on cloud platforms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207