MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887250137 · doi:10.1101/388116

Tree Shape-based approaches for the Comparative study of Cophylogeny

2018· preprint· en· W2887250137 sur OpenAlexafffund
Mariano Avino, Garway T. Ng, Yiying He, Mathias S. Renaud, Bradley R. Jones, Art F. Y. Poon

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensAIDS VancouverWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGenome CanadaOntario GenomicsCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of CanadaOntario Genomics Institute
Mots-clésHost (biology)Coalescent theoryCoevolutionPhylogenetic treeTree (set theory)BiologyMetric (unit)Kernel (algebra)Evolutionary biologyMathematicsEcologyGeneticsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cophylogeny is the congruence of phylogenetic relationships between two different groups of organisms due to their long-term interaction, such as between host and pathogen species. Discordance between host and pathogen phylogenies may occur due to pathogen host-switch events, pathogen speciation within a host species, and extinction. Here, we investigated the use of tree shape distance measures to quantify the degree of cophylogeny for the comparative analysis of host-pathogen interactions across taxonomic groups. We firstly implemented a coalescent model to simulate pathogen phylogenies within a fixed host tree, given the cospeciation probability, migration rate between hosts, and pathogen speciation rate within hosts. Next, we used simulations from this model to evaluate 13 distance metrics between these trees and the host tree, including Robinson-Foulds distance and two kernel distances that we developed for labeled and unlabeled trees, which use branch lengths and can accommodate trees of different sizes. Finally, we used these distance metrics to revisit actual datasets from published cophylogenetic studies across all taxonomic groups, where authors described the observed associations as representing a high or low degree of cophylogeny. Our simulation analyses demonstrated that some metrics are more informative than others with respect to specific coevolution parameters. For example, the Sim metric was the most responsive to variation in coalescence rates, whereas the unlabeled kernel metric was the most responsive to cospeciation probabilities. We also determined that distance metrics were more informative about the model parameters when the underlying parameter values did not assume extreme values, e.g., rapid host switching. When applied to real datasets, projection of these trees’ associations into a parameter space defined by the 13 distance metrics revealed some clustering of studies reporting low concordance. This suggested that different investigators are describing concordance in a consistent way across biological systems, and that these expert subjective assessments can be at least partly quantified using distance metrics. Our results support the hypothesis that tree distance measures can be useful for quantifying host and pathogen cophylogeny. This motivates the usage of distance metrics in the field of coevolution and supports the development of simulation-based methods, i.e., approximate Bayesian computation, to estimate coevolutionary parameters from the discordant shapes of host and pathogen trees. [tree shape; cophylogeny; codivergence; coevolution; host switching; tree metrics; kernel]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207