MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887329120 · doi:10.1002/j.2379-3988.2010.tb00065.x

Safe Schools Policy for LGBTQ Students and commentaries

2010· article· en· W2887329120 sur OpenAlexaff
Stephen T. Russell, Stacey S. Horn, Joseph G. Kosciw, Elizabeth Saewyc

Notice bibliographique

RevueChild Policy Nexus · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianSexual orientationTransgenderQueerSexual minoritySexual identityPopulationVulnerability (computing)HomosexualityPsychologyIdentity (music)Political sciencePublic relationsCriminologySociologyHuman sexualitySocial psychologyGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Two proposed U.S. federal laws would provide explicit protection for lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, and questioning (LGBTQ) students in public schools. These federal laws follow actions by many states and school districts to define and implement laws or policies to protect the safety of LGBTQ students in schools. Research during the past decade has shown that LGBTQ youth are a vulnerable population, and that the negative school experiences of LGBTQ students often contribute to their vulnerability. This Social Policy Report reviews research relevant to these federal, state, and local laws and policies. Research on sexual orientation/identity development is reviewed, with attention to the growing numbers of youth that “come out” or disclose their LGBTQ identities to others during their school-age years. Schools are often hostile environments for LGBTQ students; this evidence is considered along with research on the consequences for compromised achievement and emotional and behavioral health. We then review strategies in education policy and practice that are associated with well-being for LGBTQ (and all) students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0170,005
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0330,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations136
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Policy NexusMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207